職業(yè)打假人現(xiàn)象在當(dāng)代中國消費(fèi)市場中呈現(xiàn)出顯著的復(fù)雜性與矛盾性：一方面，作為民間監(jiān)督力量的重要組成部分，其曾在打擊假冒偽劣、倒逼企業(yè)規(guī)范經(jīng)營等方面發(fā)揮過不可忽視的積極作用，成為市場監(jiān)管體系的有益補(bǔ)充；另一方面，近年來伴隨產(chǎn)業(yè)化運(yùn)作與牟利化傾向的加劇，職業(yè)打假行為逐漸偏離初衷，演變?yōu)楦蓴_市場秩序、消耗行政資源的負(fù)面存在，引發(fā)市場監(jiān)管基層與社會輿論的廣泛詬病。這種矛盾情緒的背后，是職業(yè)打假從“維權(quán)利器”到“商業(yè)碰瓷”的系統(tǒng)性異化。以下從四個(gè)維度深入解析這一現(xiàn)象：

一、職業(yè)打假如何從“監(jiān)督利器”淪為“牟利產(chǎn)業(yè)”？

    1.動(dòng)機(jī)異化：從公益監(jiān)督到商業(yè)套利的徹底轉(zhuǎn)向

    早期職業(yè)打假以揭露假冒偽劣商品、維護(hù)消費(fèi)者集體利益為核心，有效填補(bǔ)了市場監(jiān)管在下沉領(lǐng)域的空白。但近年來，其行為邏輯發(fā)生根本轉(zhuǎn)變：不再聚焦產(chǎn)品質(zhì)量、安全等實(shí)質(zhì)性問題，而是將目光鎖定在標(biāo)簽瑕疵、廣告用語疏漏、包裝細(xì)節(jié)不規(guī)范等非核心問題上，利用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中“退一賠三”“退一賠十”等懲罰性賠償條款，進(jìn)行“精準(zhǔn)索賠”式牟利。

    典型案例中，某職業(yè)打假人針對同一地區(qū)餐飲店“無證制作拍黃瓜”這一問題，在半年內(nèi)連續(xù)投訴1372次，通過與商家私下和解或向監(jiān)管部門施壓，實(shí)現(xiàn)月收入超30萬元的“業(yè)績”。更形成規(guī)模化產(chǎn)業(yè)鏈：通過“收徒賣課”傳授索賠技巧，6888元的高價(jià)課程詳細(xì)講解如何篩選目標(biāo)、固定證據(jù)、談判施壓，甚至吸引00后群體加入“日均投訴10次、年投訴超3000次”的流水化作業(yè)，將維權(quán)徹底異化為“低風(fēng)險(xiǎn)、高回報(bào)”的生意。

    2.目標(biāo)轉(zhuǎn)移：從“打假”到“捏軟柿子”的策略傾斜

    職業(yè)打假人逐漸避開大型企業(yè)——因其合規(guī)體系完善、法務(wù)力量強(qiáng)，轉(zhuǎn)而專挑抗風(fēng)險(xiǎn)能力弱的中小商家和易存監(jiān)管漏洞的領(lǐng)域下手：

    ①散裝食品領(lǐng)域

   茶葉、蜂蜜、地方特產(chǎn)等因包裝簡易、標(biāo)識不規(guī)范，常被以“三無產(chǎn)品”為由索賠。河南一位茶商因500元的散裝茶葉訂單未貼全標(biāo)簽，被要求賠償近5000元，相當(dāng)于其半個(gè)月凈利潤。

    ②跨境代購領(lǐng)域

    利用進(jìn)口化妝品、保健品中文標(biāo)簽缺失或信息不全的問題，某職業(yè)打假人四年內(nèi)針對不同網(wǎng)店投訴超12000次，通過平臺介入或舉報(bào)施壓，迫使近百家小微網(wǎng)店關(guān)閉。

    ③基層零售終端

    河北一家社區(qū)小賣部因銷售的蠅香農(nóng)藥登記證過期3天，被索賠5000元，而這筆罰款相當(dāng)于其半年的營業(yè)收入，最終被迫停業(yè)。

二、市場監(jiān)管基層與社會不滿的核心根源

    1.行政資源被惡意擠占，真實(shí)維權(quán)訴求遭淹沒

    ①數(shù)據(jù)揭示的困境

    2023年全國12315平臺受理的投訴中，約30%涉及職業(yè)索賠，部分基層市場監(jiān)管所日均需處理200條投訴，其中70%為模式化、重復(fù)性的惡意舉報(bào)。例如，廣州某區(qū)市場監(jiān)管所曾連續(xù)三個(gè)月收到針對“食品標(biāo)簽字體小于規(guī)定字號0.5毫米”的重復(fù)投訴，監(jiān)管人員疲于應(yīng)對格式化模板，難以抽身處理涉及產(chǎn)品安全、虛假宣傳等實(shí)質(zhì)性問題的舉報(bào)。

    ②真?zhèn)坞y辨導(dǎo)致執(zhí)法失衡

    廣州某零食品牌一年內(nèi)遭遇6次“鴨爪發(fā)霉”投訴，經(jīng)查證，其中4次為職業(yè)打假人故意購買后人為制造霉變痕跡并拍照索賠。盡管最終證實(shí)為誣告，但企業(yè)因多次被投訴導(dǎo)致商譽(yù)受損，線上店鋪評分下降2.3分，直接影響銷售額。

    2.中小企業(yè)不堪重負(fù)，營商環(huán)境持續(xù)惡化

    職業(yè)打假人形成“知假買假-批量舉報(bào)-施壓和解-重復(fù)操作”的閉環(huán)鏈條，迫使小微企業(yè)陷入“花錢消災(zāi)”的惡性循環(huán)。浙江一家特產(chǎn)店因銷售散裝老茶未張貼營養(yǎng)成分表，被同一人分85次購買后集體索賠10倍價(jià)款，累計(jì)金額超20萬元，遠(yuǎn)超店鋪年利潤，最終只能關(guān)門停業(yè)。

    更隱蔽的影響在于，商家為應(yīng)對潛在索賠，被迫增加包裝、標(biāo)簽、法務(wù)等合規(guī)成本，而這些成本最終通過漲價(jià)轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上，形成“消費(fèi)者買單、打假人獲利、商家承壓”的扭曲循環(huán)。

    3.社會信任被透支，真實(shí)維權(quán)行為遭污名化

    部分職業(yè)打假人的造假擺拍行為被曝光后，引發(fā)公眾對維權(quán)行為的普遍質(zhì)疑。網(wǎng)紅“狂飆兄弟”在視頻中故意用潮濕塑料袋盛裝水果，再以“缺斤少兩”為由與攤販爭執(zhí)，事后卻私下接受“賠償”刪視頻；還有人專挑農(nóng)村集市的小攤販，利用其法律意識薄弱的特點(diǎn)，以“過期食品”為由敲詐勒索。

    這類行為不僅透支了社會對“維權(quán)者”的信任，更催生“狼來了效應(yīng)”——當(dāng)消費(fèi)者因真實(shí)問題投訴時(shí)，易被商家或監(jiān)管部門誤判為“職業(yè)索賠”，導(dǎo)致合理訴求被拖延或忽視。

三、新規(guī)亮劍：2025年《辦法》重塑維權(quán)與牟利邊界

    針對職業(yè)打假產(chǎn)業(yè)化亂象，市場監(jiān)管總局2025年8月6日發(fā)布的《市場監(jiān)督管理投訴舉報(bào)處理辦法（征求意見稿）》（以下簡稱《辦法》）直擊核心問題，從法律層面劃定行為邊界：

    1.首次明確禁止“以訴牟利”

    《辦法》第七條直接將“利用投訴舉報(bào)牟取不正當(dāng)利益”列為禁止性條款，為監(jiān)管部門識別、駁回惡意投訴提供了法律依據(jù)，從源頭遏制職業(yè)打假的牟利動(dòng)機(jī)。

    2.精準(zhǔn)劃定“生活消費(fèi)”紅線

   第十七條明確將“非生活消費(fèi)需要”的投訴排除在受理范圍之外，并通過第十八條列舉五類典型情形：

    超常規(guī)批量購買（如一次性購買100盒臨期食品、50瓶同款保健品）；

    明知商品存在瑕疵仍大量購買（如多次購買同一商家的“標(biāo)簽問題商品”）；

    以集群化、團(tuán)隊(duì)化方式發(fā)起重復(fù)投訴（如多人針對同一商家同一問題集中舉報(bào)）；

    冒用他人身份或提供虛假信息投訴；

    授權(quán)省級市場監(jiān)管部門建立“職業(yè)索賠人數(shù)據(jù)庫”，對多次惡意投訴者實(shí)施名單管理。

    3.優(yōu)化監(jiān)管效能，保障真實(shí)訴求

    要求電商平臺公示商家真實(shí)經(jīng)營地址與聯(lián)系方式，破解以往“投訴后查無此店”的監(jiān)管難題；

    建立投訴回訪機(jī)制，對投訴人進(jìn)行隨機(jī)電話回訪，核實(shí)訴求真實(shí)性，確保真實(shí)消費(fèi)者的合理訴求得到優(yōu)先響應(yīng)。

四、職業(yè)打假轉(zhuǎn)型的正道：從“碰瓷”回歸“吹哨”

    《辦法》的出臺并非否定社會監(jiān)督的價(jià)值，而是引導(dǎo)職業(yè)打假行為回歸“真實(shí)打假”的初心，轉(zhuǎn)向?qū)��?shí)質(zhì)性違法問題的監(jiān)督：

    1.舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制激勵(lì)“真打假”

    針對食品安全、藥品質(zhì)量、特種設(shè)備安全等重大違法問題，各地已建立“舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)制度”，最高獎(jiǎng)勵(lì)可達(dá)100萬元。例如，某職業(yè)打假人發(fā)現(xiàn)某食品企業(yè)違規(guī)使用工業(yè)級添加劑，通過固定證據(jù)向監(jiān)管部門舉報(bào)，推動(dòng)企業(yè)被查處并罰款500萬元，其本人依法獲得80萬元獎(jiǎng)勵(lì)，實(shí)現(xiàn)了監(jiān)督價(jià)值與合法收益的統(tǒng)一。

    2.司法判例明確行為邊界

    重慶法院在審理潘某索賠案時(shí)，因潘某在多地購買遠(yuǎn)超生活所需的五糧液等商品，并以“標(biāo)簽瑕疵”重復(fù)起訴，最終駁回其懲罰性賠償請求，明確“非生活消費(fèi)目的的購買不適用懲罰性賠償”的裁判規(guī)則。

    3.社會監(jiān)督需與專業(yè)能力結(jié)合

    淄博燒烤爆火期間，某博主聯(lián)合當(dāng)?shù)赜?jì)量院，攜帶經(jīng)認(rèn)證的標(biāo)準(zhǔn)砝碼，現(xiàn)場檢測商戶電子秤是否“缺斤少兩”，既曝光了3家違規(guī)攤販，也公開表揚(yáng)了20家誠信商戶，既發(fā)揮了監(jiān)督作用，又避免了“為索賠而找茬”的爭議，成為社會監(jiān)督的正面范本。

結(jié)論：平衡“啄木鳥”與“寄生蟲”的治理智慧

    職業(yè)打假人的爭議，本質(zhì)是維權(quán)初心與商業(yè)異化的沖突。當(dāng)打假行為退化為對標(biāo)簽字體大小、營養(yǎng)成分表格式的吹毛求疵，當(dāng)“正義”成為流量劇本與牟利工具，其社會監(jiān)督價(jià)值必然讓位于對市場秩序的破壞。

    2025年新規(guī)通過精準(zhǔn)定義“生活消費(fèi)”、嚴(yán)打牟利化投訴，既為中小企業(yè)松綁，避免其淪為“索賠獵物”，也釋放了監(jiān)管資源，讓基層力量集中服務(wù)于真實(shí)維權(quán)訴求。長遠(yuǎn)來看，有效的社會監(jiān)督應(yīng)建立在技術(shù)理性與法律專業(yè)之上——例如引入第三方檢測機(jī)構(gòu)支持、完善公益訴訟機(jī)制、暢通消費(fèi)者集體維權(quán)渠道等，而非將“正義”捆綁于個(gè)人牟利鏈條。

    唯有讓職業(yè)監(jiān)督者回歸“真打假”的公共價(jià)值，才能使其從依附市場的“寄生蟲”，重新成為守護(hù)秩序的“法治啄木鳥”，實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者權(quán)益、企業(yè)發(fā)展與市場秩序的多贏。

來源：中國品牌與防偽

編輯：金文婕

審核：王仕偉